Rörande fildelning
I och med den i dagarna avklarade Pirate Bay-rättegången har jag slutligen kommit till följande sammanfattade slutsatser. (Varning! Detta blev jävligt långt. Ungefär tre gånger så långt som jag tänkte, men det är nog rätt läsvärt ändå):
Sverige har numera infört den sk. Ipred-lagen , som från början är ett direktiv från EU.
Direktivet har den svenska regeringen översatt och gjort en proposition av den till Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område - genomförande av direktiv 2004/48/EG. (hänger ni med?)
I korthet: IPRED är ett flertal lagar och förändringar i befintliga lagar. (EU har alltså gått in och pekat med hela näven, och ändrat och donat i svenska lagar)
Än så länge är hela den här karusellen ganska överskådlig. Den som i detalj vill, kan helt på laglig och kostnadsfri väg ladda ned HELA Ipred-lagen här.
Att läsa hela Ipred-lagen i sammanfattning är... låt oss säga, ingen lek. Men när man väl kan redogöra för innehållet samt att förstå vad lagen handlar om, och även att kunna rätta sig efter den. Är det hur enkelt som helst.
Man kan säga att det numera är tillåtet för exempelvis skivbolag och filmbolag att kräva användaruppgifter av misstänkta fildelare. Och med fildelare avses i det här fallet folk som via sin dator kostnadsfritt delar med sig av upphovsrättsskyddat material. INTE fil-försäljning eller kopia-handel.
Och det är nu det riktigt knepiga börjar...
För att kunna väcka misstankar om att någon kostnadsfritt/olagligt delar med sig av upphovsrättsskyddat material, måste där å ena sidan finnas bevis. Bevis i form av en faktisk kopia. Men där måste också finnas en misstänkt brottsling.
Hur ska "piratjägarna" då gå tillväga för att bevisa att filer som jag och du laddat ned är olagliga?
Genom att ladda ned dem? Ja, det kan de göra. Men... då gör dom precis så som jag och du gör. Tar del av upphovsrättsskyddat material som ligger ute på nätet. (!)
Jag ska försöka förenkla det hela.
Min sambo köper en skiva med Josh Groban som hon verkligen gillar. Av denna skiva har hon rätt att göra en privat digital kopia som hon ska lägga in i vår dator i mp3-format. Med samma rätt bränner hon en privat cd-kopia. MEN, skänker hon bort den kopian till sin mor, blir hon i lagens mening brottsling. Ska man nu ge sig på att tolka lagen så är det DET som är brottet numera.
Alltså: Vad Ipred-lagen gör, är att den inskränker våra rättigheter till de produkter vi faktiskt KÖPER av skiv- och filmbolagen!
Vi har rätt att köpa produkterna, men inte skänka den i gåva till våra medmänniskor.
Det är förenat med huvudbry att gräva djupare i det här, men vi gör ytterligare en liknelse för att försöka ta rätt på vad det handlar om:
Min granne köper en likadan bokhylla som jag har. Hans bokhylla saknar dock en sida, så han ger sig ut för att leta skåpsidor, men tycker att tillgången är dålig och priserna på tok för höga. Eftersom jag har en sida ber han mig göra en kopia på den, vilket jag gladeligen, och med all rätt har att göra. Han betalar för materialet och jag utför arbetet. Ingen har tjänat några pengar på det. Jag har inte tagit betalt för min tjänst. Lika lite som min Annah tagit betalt för den cd-r-skiva hon gjort och skänkt till sin mamma. Lika lite har The Pirate Bay tagit betalt för användandet av sin fildelningssajt.
Jasså, tänker ni... Men hylltillverkaren och nöjesindustrin har ju förlorat pengar på det!!
Ok... Det är alltså DET som Ipred-lagen handlar om. Det är DET som är vitsen med upphovsrättsskyddat material. Nu är det upp till nöjes-svängen att bevisa att de förlorat pengar på sina grejer.
Genom lagstiftningen underlättar man för nöjesbranschen att få betalt för sina produkter. Ja, men visst... Vi hörs... Lycka till! Hejpåre'!
Nästa steg i piratkriget blir alternativa nedladdnings-protokoll. Anonymitets-verktygen finns redan och utvecklas hela tiden. Metoderna förändras, förädlas och förnyas. Äldre, mer utelämnande protokoll som t ex DC-hubbar och FTP-servrar kommer bytas ut mot nyare, mer hemliga diton. Det kommer bli stört omöjligt att få tag i den som fildelar. Vidare ska nöjesdrakarna också kunna bevisa att det är den som står för abonnemanget som också är den som fildelar.
Hur ska det här gå till riktigt?
Vidare ser jag en stor problematik mellan nöjesbranschen och internetleverantörerna. Och det här är viktigt att komma ihåg.
Vi har fått till en lag som handlar om att ägarna av en tjänst (internetleverantörerna) skall sätta dit sina kunder (fildelarna) så att de riskerar skadestånd och fängelsestraff. Lycka till med det! Ingen kommer behöva köpa 100 MBits lina om man inte får ladda ned saker. För surfning räcker det med betydligt tunnare uppkoppling.
Det kommer i stället alltså bli svårare att få ut dessa uppgifter. Bra tänkt, hör ni! "Vi ska krossa fildelarna, men först ska vi göra lite mer match av det hela!"
Sen kan man ju ha synpunkter på hur och framförallt OM männen bakom The Pirate Bay tjänat pengar på fildelning. Låt mig klarlägga en sak.
The Pirate Bay har ALDRIG tagit betalt för sina tjänster för nedladdning av upphovsrättsskyddat material på sin sida. De har således inte tjänat pengar på de produkter som finns tillgängliga där! The Pirate Bays främsta inkomstkälla är sponsorer. I form av reklam på deras sajt. Och skall man då ge sig på att dra allt till sin spets är sponsorerna i så fall de verkliga syndabockarna. De har betalat kalaset och har gjort det för att få uppmärksamhet!
För att nu inte gå in på hur mycket media tjänar på den här cirkusen.
Allright... Jag kan mala vidare hur länge som helst om vem som egentligen är boven i dramat, vem som vinner och vem som förlorar. Det är upp till fordringsägare och rättsväsende att avgöra. Men rent konkret kan det innebära att nöjesbolagen får ut uppgifter från internetleverantörerna. Med dessa uppgifter i näven skickar de ett kravbrev till abonnenten för internetabonnemanget (som alltså inte behöver vara samma person som fildelat). Kort och gott:
"Betala, annars ses vi i rätten och då stämmer vi dig på en massa pengar!"
Min lillebror som länge sysslat med musik i det dolda har på senare tid fått ett litet skivkontrakt med ett engelskt bolag, och genom detta även fildelats. Jag ringde honom när jag hittade hans låtar ute på YouTube och Direct Connect och frågade honom hur han såg på det hela.
Han hade inte så mycket ont att säga om saken. Inte hade han upplevt att det störde honom direkt. Han tyckte inte att det skadat honom ekonomiskt. Tvärtom menade han på att fildelningen snarare gjort att han blivit mer "känd" inom sin musikgenre, vilket medfört att han erbjudits bättre grundersättning för sina grejer och att han anlitats flitigare av andra, lite mer etablerade artister. Jag försökte få igång honom och menade att han skulle ju ha betalt för det han gjort, men gav upp när det visade sig att han inte ens plockat ut ersättningen för de tre första singlarna han släppt på det bolaget.
Detta gav mig en hel del rynkor i pannan. Om min lillebror inte bryr sig mer om att raka in varenda litet jävla korvöre för sina grejer, varför ska då exempelvis ett EKONOMISKT OBEROENDE band som Metallica jaga skiten ur fildelare för?
Vilka är det som skriker högst? Stora bolagsjättar och världsartister... De kan inte ha det lätt.
Det känns som om man silar myggor medan man sväljer kameler.
Summa summarum: IPRED-lagen är ingenting annat än statligt sanktionerad utpressning där jag och du ska tvingas betala för saker som vi fått gratis!
Slaget må vara vunnet i och med Ipred-lagen och domen i Pirate Bay-målet, men kriget har bara börjat...
(Fan, vad långt det blev! Sorry...)
Jeppe!
Du gör det för enkelt. Det här handlar inte om enstaka fall av nedladdning, utan den stora massan! De som förlorar mest skriker högst. Hade din bror tjänat mer på sin musik hade han plockat ut sina pengar och precis som alla andra musiker suttit "i båda lägren". Vi i "Khoma" har i några år nu legat på ett av världens största bolag och hade inte fått den uppmärksamhet vi fått om inte så många laddat ner våra plattor. Men SAMTIDIGT hade vi inte fått våra plattor släppta om vi inte haft ett enormt bolag i ryggen som finansierat produktionerna och PR:en. Upphovsrättslagen är ju lika enkel som vilket Trademark som helst. Vänd på det: Om du designat en hylla, byggt den, sålt in den till diverse möbelaffärer och börjat göra pengar på den. Pengar som ska täcka dina materialkostnader, arbetstimmar, prototypkostnader osv.. Jag tar samtidigt och fotar av din hylla, köper bajs-trä från Kina, döper den till samma som din och säljer hyllan för 19:-/st medan din kostar 1995:-/st kommer du att undra vafan som försiggår. Eller hur? Inte om jag gör en och har hemma i sovrummet, men om jag gör 1000 st och säljer billigt. Eller? Detta handlar alltså inte om Annah´s enstaka cd-kopia utan om den mängd nedladdningstrafik som sparkar undan benen på de flesta skivbolagen. Musik-industrin tar ordentligt med stryk mycket orsakat av dem själva. Girighet från dem har höjt skiv-priserna till nära 200:- och nu sitter de där och vet varken ut eller in, därav Ipred. Film-industrin däremot har under många år just så pass gjort index-höjningar av bio-biljettpriserna vilket ju resulterat i väldigt tysta protester från dem. Jag menar, Mel Gibson står ju inte och skriker, han får sin lön ändå, medan t.ex Metallica förlorar miljoner och därför bråkar. Detta är en komplex fråga och jag ställer mig därför i båda lägren, precis som de flesta andra musiker. Tror dock stenhårt på streamad musik och hyllar program som Spotify där jag kan lyssna på musik, men köper skivorna om jag gillar dem. Jag vill däremot gärna ha min lön när jag under långa perioder turnerar för att kunna köpa mat & blöjor precis som alla andra som jobbar och knegar. Självklart ar det skönare att få nånting gratis än att måsta betala 200:-, men produktionerna kostar, musikerna ska ha lön osv osv. Bus-enkelt.
Summa summarum: IPRED-lagen är INTE en statligt sanktionerad utpressning där jag och du ska tvingas betala för saker som vi fått gratis, utan ett döds-skri från bolag som under årtionden tjänat stora pengar. Pengarna är förlorade och de inser att deras girighet gjort att de förlorat marknadsandelar mot de som TROR att musik är gratis. Musik är inte gratis, bara lite, sen måste man köpa skivan. =)
Det är just precis det här jag vänder mig emot.
Jag har aldrig påstått att artister inte ska ha betalt för sina verk. Tvärtom. De har alla möjligheter att tjäna pengar på musik/film.
Och jag håller med dig till fullo. Det är en komplex fråga. Jag är skyldig dig en förklaring, Peter.
Däremot är det att göra det på tok för enkelt för sig att jämföra serieproducerade Kina-möbler med handgjorda original. Ska man ge sig på att hitta likheterna mellan fildelning och industriell möbeltillverkning i sydostasien blir det ungefär som att jämföra kukar och morötter. =) Det finns ett stort aber här. Nämligen vintsintresset. De flesta nedladdningsverktyg/sajter runtom på nätet är helt ideella. Dvs. att de drivs helt utan några som helst förtjänster. Kinesiska industrier som värper ut enorma mängder kopior på allt möjligt, tjänar också pengar på dessa kopior. Men hur det än må vara, är och förblir de produkterna kopior. Det kommer alltid att finnas de som vill och KAN betala för originalen.
Majoriteten av de som delar med sig och tar del av vad som finns där ute, gör det i en VÄLDIGT liten skala. Det är ett fåtal som fildelar dagligen och ännu färre som försöker tjäna pengar på det.
Och frågar du mig, ska kultur vara tillgängligt för alla, oavsett plånbok.
Skiv- och filmbolagen överlevde VHS-kopiorna och kasettbanden, men i samband med CD-skivan kom tekniken ikapp med CD-brännarna, men skivbolagen fortsatte att satsa på skivförsäljningen. Det tog heller inte lång tid innan DVD-skivan (som sades vara kopieringssäker) kunde återskapas med enkla hjälpmedel. Trots detta fortsatte filmbolagen att sälja sina filmer på dvd:er.
Precis som du skriver, kostar det en hiskelig massa stålar att producera musik, du nämner materialkostnader och arbetstimmar osv. Vidare kostar det också pengar att marknadsföra musiken, vilket är fullt förståeligt. Annonser i alla möjliga medier etc. etc.
MEN...
På samma sätt som "piraterna" eller rättare sagt, de som av olika skäl inte vill eller kan betala, hittar nya sätt att göra det billigare och enklare, på samma sätt borde också skivbolagen/filmindustrin hänga med i utvecklingen. Och nu verkar ju Internet i all sin enkelhet vara just vad man ska satsa på.
Vem vet? Skivförsäljning kanske är ett förlegat sätt att få betalt för musik? DVD:er kanske är på tok för krångliga och dyra att få ut till kunden. Dags att tänka om och satsa på alternativa metoder?
T ex. En bensinbil med en V8 är häftig att ha på sin uppfart, men dyr att köpa, köra och dricker fruktansvärda mängder bränsle. För de som inte har råd, eller för den skull inte behöver ha en prålig kärra på gården, finns billigare alternativ i form av t ex dieseldrivna/eldrivna bilar.
Om musik och film framställs och marknadsförs mer kostnadseffektivt, kan FLER ta del av det och på så vis täcka upp för eventuella förlorade inkomster. UTAN att tulla på kvaliteten.
Om vi då jämför detta med min fiktiva hylla, kanske jag också skulle räkna en och kanske två gånger innan jag började massproducera den.
Man kanske får tänka om lite. Vi kanske inte behöver ha 750 CD-skivor i bokhyllan när vi kan ha 15 0000 album i datorn. Då kanske inte själva ägandet längre spelar så stor roll. Spotify och andra streaming-tjänster är ju utmärkt! På så vis kan jag lyssna på spår 02-15 på skivan också i stället för att köpa bort mig på one-hit-wonders.
Om man har planer på att nå ut till så många som möjligt med sina filmer/sin musik, är det självklart att man försöker tänka så ekonomiskt som möjligt. Ju lägre omkostnaderna är, desto fler potentiella kunder kan man nå.
Musik är inte gratis, bara lite omodern.
Tekniken finns där redan. Vad väntar man på? =)
Jag är med dig hela vägen, MEN! Att skiv/filmbolagen inte hängt med är ju inget argument för att släppa nedladdning helt fritt, eller? Det är ju precis det jag skriver i slutet på förra inlägget; "ett döds-skri från bolag som under årtionden tjänat stora pengar. Pengarna är förlorade och de inser att deras girighet gjort att de förlorat marknadsandelar mot de som TROR att musik är gratis." iTunes-idén med typ 9:-/låt är ju bra MEN WAY TOO LATE!
Mina jämförelser med Kina-möbler var ju kass, men det finns ingen som kan producera en platta, marknadsföra den och ge bort den gratis. Så kostnadseffektiv kan man inte vara.
Ipred kommer bara att ställa till med oändliga åtal och domar mot folk och bolag vars intressen kanske inte varit att tjäna pengar, men de har trots det tagit upphovsrättslagen i egna händer. De agerar distributörer för något de inte har rättigheter till och det är ett brott vare sig man vill eller inte. Jag kommer som sagt inte att bry mig om min/vår musik fildelas, men som jag sa tidigare; de som förlorar mest kommer att skrika högst. Och de har ju rätt att motsätta sig detta.
Till sist: Vi som gillar hi-fi kommer ALLTID att vilja ha skivorna. CD som LP. I min anläggning kopplas ingen dator in, förrän jag har råd med den här: http://www.naim-audio.com/products/hdx.html men då kostar den 62 000:- och jag måste ändå lägga in min musik, skiva för skiva...
Ja. Det är precis det jag också försöker säga.
Det är skiv-/filmbolagens girighet, och i viss mån även artisternas vilja att ha skivförsäljningen som främsta inkomstkälla som gjort att vi har den situation som vi har. Skivförsäljningen har fram tills idag genererat de snabba och enkla pengarna. Skivorna går från tryckerierna via en distributör och hamnar så småningom ut i handeln och köps av fansen, eller rättare sagt kunderna. För det viktigt att komma ihåg att i ögonblicket man har för avsikt att tjäna pengar på sin musik/film, är det business.
Och innan man resonerar vidare, ska man göra en tydlig skiljelinje mellan artister som gör musik för pengar och de artister som gör musik av helt andra skäl.
Nöjesbranschen å ena sidan tar reda på hur man ska kunna tjäna så mycket pengar som möjligt på sina produkter (artisterna/musiken/filmerna).
Kunderna å andra sidan värnar om att få tag på produkten så billigt och enkelt som möjligt. De flesta människor resonerar så. Röda prislappar, %-tecken, kort leveranstid. Går priserna upp, letar man alternativa vägar att få tag på produkterna/tjänsterna. Finns det gratismetoder, kan de flesta tänja/bryta lagar också. Rätt eller fel? I den skala som det sker idag? ABSOLUT!
Här har nöjesbranschen mycket att lära sig av IKEA:s koncept. Billiga kopior av moderna möbler. Låga omkostnader och effektiv marknadsföring. Stora volymer, låga täckningsbidrag. Ingvar Kamprad har så han klarar sig.
Elgiganten är ett annat klockrent exempel. Det man förlorar på gungorna, tar man igen på karusellerna osv.
Typ... ha skivförsäljningen som en bisyssla/lockvara, men ta igen det du förlorar med sånt som är svårare att kopiera. Typ live-konserter, tv-sändningar, reklamintäkter, merchandise.
Jag menar, varför hålla kvar vid skivor om de inte längre är tillräckligt lönsamma? Är det girigheten som gör sig påmind igen?
Produkter som Britney Spears, Justin Timberlake, Celine Dion, 50 Cent och ja, även Metallica har säkrat sina pensionsförsäkringar... för flera generationer framåt! Detta fildelning/piratkopiering till trots.
Hur kan det komma sig?
Ta ett megaspektakel som Sagan om Ringen-trilogin. Genom att spela in alla tre filmerna på rad, bedriva en aldrig tidigare skådad marknadsföring hade hela kalaset gått plus redan efter den FÖRSTA FILMEN. Marknadsföringen började långt innan den första filmen nådde biograferna/fildelarna och pågick under flera år. Trots att det för tidpunkten var de överlägset mest nedladdade filmerna på nätet. (!)
MC Hammer och Vanilla Ice tjänade mer på sina one-hits, än vad jag kommer göra innan jag går i pension. Hade bara Hammer investerat en del, och levt någorlunda normalt, hade han inte behövt vända burgare på en sjaskig sylta idag.
Finns hur många exempel som helst. En megakändis behöver göra en enda roll, och därefter dra sig tillbaka med gott samvete. En enda roll.
Det kommer alltid finnas ett egenvärde i att äga original. Audiofiler, samlare, Nintendo-nördar och övriga entusiaster kommer alltid, oavsett pris eller tillgång intressera sig för det äkta.
Slutligen: Två av Sveriges mest folkkära skalder, Bellman och Cornelis dog båda totalt utblottade, men kommer lämna ett betydligt större musikaliskt arv för framtida generationer än det ekonomiska arv Britney Spears ungar kommer skörda frukterna av.
hej, jag har en designutlottning i min blogg, kolla in och anmäl dig ! det är helt gratis ! :) www.ryds.blogg.se
Hej www.ryds.blogg.se!
Jag har utlottning av begagnad kattsand på min blogg och du har precis kammat hem jackpotten! Grattis! =)
fan jeppe jag har försökt fatta det här i flera veckor o ja är säker på att ja skulle fatta om jag bara orkade läsa hela texten....
Nej, livet i sig är inte alltid så enkelt. Tyvärr. Trägen vinner.
Schysst design du har på din sida. Har du gjort den själv? Skitsnyggt i alla fall!
